.com

Ponentes:

• Gonzalo Iturmendi Morales, Abogado, Socio y Director de Bufete G. Iturmendi y Asociados, SLP, Secretario General de AGERS - Asociación Española de Gerencia de Riesgos y Seguros. Miembro del Consejo Académico de Fide

• Vicente Magro, Magistrado de la Sala II del Tribunal Supremo

Moderadora: Cristina Jiménez, Presidente de Fide

Objetivos La sesión tiene por objeto analizar el régimen de responsabilidad que se podría derivar de la homologación o falta de ella de determinados productos sanitarios. En concreto nos centraremos en cinco comportamientos de los sanitarios, independientes del uso de nuevos fármacos y/o productos sanitarios que podrían dar lugar a responsabilidad, pero sobre los cuales quizás se podría intervenir ex ante, pues en realidad esa perspectiva ex ante es la que tienen en cuenta los Tribunales en los casos de daños.1.- Interrupción total de actividades distintas al tratamiento la enfermedad Covid-19.La actividad programada se ha suspendido casi totalmente, a excepción de oncología, pero incluso en la oncología solo se hacen intervenciones quirúrgicas urgentes. ¿Podrá haber reclamaciones por retraso diagnóstico, pérdida de oportunidad, trato discriminatorio por patologías, etc.?2.- Gestión de altas hospitalarias.Limitación de altas voluntarias, lo cual es una restricción del derecho a la libertad del paciente (sobradamente justificada, sin duda hay fundamento legal para ello). Y, al contrario, aceleración de altas para liberar camas, con posible impacto en pacientes "reinfectados" que en realidad no estaban totalmente recuperados. De nuevo hay fundamento legal para esto, pero la decisión que resulta de instrucciones y/o de la situación de presión asistencial no debería asumirla el médico que firma el alta o que no la firma.3.- Sedación en terminales.Este es un debate ético-jurídico que no por clásico deja de producirse cada día en los hospitales. ¿Puede haber ahora un exceso de sedación en pacientes claramente terminales que no se van a recuperar?, ¿realmente es un exceso, se puede justificar por un estado de necesidad? Alcance de las limitaciones al esfuerzo terapéutico versus necesidades asistenciales.4.- Decisión de ingreso en UCI.De nuevo un debate ético-jurídico. ¿Es razonable que no se intube a los pacientes con pocas posibilidades, a la vista de su edad o patologías previas?5.- Negativa al tratamiento por los sanitarios.¿Qué pasa con el personal sanitario que se niega a trabajar sin medidas de protección? ¿Es una justificación por inexigibilidad o estado de necesidad? ¿Puede tener responsabilidad frente a su empleador y/o frente a los pacientes?