.com

Después de un lustro de silencio tras las famosas sentencias del TJUE en los asuntos Groupement des Cartes Bancaires y Maxima Latvija, el latente debate sobre la dicotomía entre la restricción de la competencia por objeto y la restricción por efecto ha vuelto a despertar con las recientes Conclusiones de los Abogados Generales Bobek en el asunto Budapest Bank y Kokott en Generics (UK), en las que traen a colación algunas de las cuestiones a las que los tribunales de la Unión Europea aún no habrían dado respuesta. También a nivel nacional ha adquirido relevancia el debate tras las sentencias de la Audiencia Nacional en el asunto Fabricantes de automóviles, en las que respalda a la CNMC al considerar como un cártel una serie de intercambios de información.

No parece haber consenso sobre la línea que divide el final del análisis del objeto de la infracción y el comienzo del análisis de sus efectos. Tampoco parece clara la práctica frente a acuerdos con efectos ambivalentes (por ejemplo, pay-for-delay) y el momento del análisis en el que los posibles efectos positivos deben tenerse en cuenta. Además, las incoherencias que pueden percibirse en la práctica de los tribunales europeos, e incluso en la de las autoridades nacionales de competencia, hace necesaria una aclaración por el TJUE y los asuntos Budapest Bank y Generics (UK) pueden ofrecer la ocasión para hacerlo.Ponentes:

• Isabel López Gálvez, Subdirectora de Cárteles y Clemencia, CNMC.

• Santiago Soldevila, Magistrado de la Audiencia Nacional. Miembro del Consejo Académico de Fide.

Moderador: Helmut Brokelmann, Abogado-Socio de Martínez Lage, Allendesalazar & Brokelmann Abogados.